NOAM CHOMSKY: LA GUERRA EN UCRANIA Y LOS MEDIOS

Transcripción de una entrevista (con traducción simultánea) a Noam Chomsky el 16 de junio de 2022 para el programa La Base # 76 de "Público TV", donde Pablo Iglesias, ex vicepresidente segundo del Gobierno de España, y la periodista Anita Fuentes, le preguntan sobre la guerra en Ucrania. Os hemos ahorrado las cuatro preguntas por lo insustanciales, cuando no bochornosas para propixs y extrañxs; y hemos dividido el texto en cuatro bloques con cada una de las respuestas de Chomsky. Las dos ilustraciones son del dibujante estadounidense David Levine (1926-2009), la primera una alegoría del Pentágono publicada en 1970, y la segunda una caricatura de Noam Chomsky de 1972.

CHOMSKY: LA GUERRA EN UCRANIA Y LOS MEDIOS 

I

Bueno, no puedo hablar sobre vuestros medios de comunicación, porque no los sigo, pero sí que puedo hablar de los medios de comunicación estadounidenses y de otros países que los sigo más estrechamente, me voy a centrar en Estados Unidos que es el caso que mejor conozco. Estados Unidos en estos momentos está imponiendo una forma de censura que es más extrema que cualquier cosa que haya visto en toda mi vida, no es el gobierno quien está ejerciendo este tipo de censura, sino un acuerdo entre los medios de comunicación que han interiorizado las mismas premisas, una de estas premisas es que no se permite a los estadounidenses que sepan nada sobre lo que están diciendo desde Rusia; yo quiero averiguar por ejemplo, si un ministro de asuntos exteriores ha dicho algo, tengo que tomarlo de la televisión india o de Al Jazeera, pero los estadounidenses no pueden verlo, los medios de comunicación que están en Rusia no nos llegan a nosotros, a los estadounidenses no se nos permite saber más allá, además no se nos permite saber lo que está diciendo nuestro propio gobierno y esto es aún más interesante, porque, bueno, por supuesto el último septiembre antes de la invasión, la administración de Biden anunció técnica y públicamente, pero nunca llegó este anuncio a la población estadounidense, de una declaración conjunta que llamaban la expansión de los esfuerzos para integrar Ucrania en la OTAN, es decir, el mando militar estadounidense, con un aumento del armamento, ejercicios militares conjuntos, todo ello dentro de un programa extendido para una admisión potencial en la OTAN, esto se amplió el 10 de noviembre con una carta firmada por el Secretario de Estado, que confirmó y amplió estas medidas, un par de meses después, en marzo de este año, después de la invasión ya, el Departamento de Estado admitió que en los debates que llevaron a la invasión, Estados Unidos se negó firmemente a considerar cualquier preocupación seguritaria por parte de Rusia, básicamente ninguna diplomacia, ninguna negociación; no se escucha ni una palabra de esto en Estados Unidos, si alguien lo vió, es porque están leyendo lugares de internet marginales, donde sí que hay más espacio, pero esto es imposible que la población general de Estados Unidos lo sepa, y esto sigue así, en ocasiones incluso lo que se informa, se reporta, se publica, se hace de manera tan equívoca que la gente apenas lo entiende, así que por ejemplo una de las historias principales en el New York Times dice que el Secretario de Estado anunció los planes estadounidenses para combatir la agresividad china, pero ¿qué significa agresividad China?, si lees el artículo, nada de la agresividad china, hay una confrontación efectivamente con China, y no por la costa de California sino por la costa de China, donde la Administración Biden ha ampliado sus planes para lo que llaman “rodear China”... Corea del Sur, Japón, Australia, una serie de Estados que están muy armados, con armas estadounidenses enviadas hace poco tiempo para contener esta, y se habla de contener la agresividad china, que resulta que el apoyo de China, de la tecnología y la industría avanzada, las prácticas represivas chinas internas, esto es la agresividad china, así que hay que “rodear China” y se añade también una vigilancia nuclear, hay un submarino, uno sólo, puede destruir casi doscientas ciudades en cualquier lugar del mundo, pero se dice que tenemos que tener más, para contrarrestar la agresividad china; cómo van a entender los estadounidenses nada de todo eso a partir del titular, todo el mundo se supone que debe odiar China, así que odiamos China, así es, podemos coger un periódico entero sobre el fusilamiento, otro asesinato de niños y niñas, os doy sólo un ejemplo, pero es casi una ley hoy, no sobre el papel, pero sobreentendida, que cualquier referencia a la invasión rusa de Ucrania hay que decir la invasión no provocada de Ucrania, hice una comprobación rápida en Google y tienes un millón de resultados con esta búsqueda, invasión no provocada de Ucrania, hacer un experimento ahora, buscar invasión no provocada de Irak, no aparece prácticamente nada, algunos hallazgos, quizás una carta a la prensa de alguien que se opone a la guerra, yo sospecho que no puedes encontrar ni una sola declaración sobre la invasión no provocada de Irak de nadie que esté cerca del poder, esto es bastante interesante en sí mismo, pero empeora cuando analizamos los hechos, la invasión de Irak fue totalmente no provocada, no hubo ni un poco de provocación, ni una insinuación, la invasión de Ucrania, una invasión criminal, fue provocada por supuesto, os doy un par de ejemplos si queréis, la gente no suele conocerlos, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, hace un par de semanas anunció con mucho orgullo que desde 2014 la OTAN, es decir Estados Unidos, habían estado suministrando armas a Ucrania , formación militar, ejercicios conjuntos, eso es provocación, cuando además te niegas a tener en cuenta cualquier preocupación de seguridad, por supuesto esto es una provocación, esto no justifica la invasión pero es una provocación, así que tenemos la invasión no provocada de Irak, que es una frase que nadie puede decir, y tenemos una invasión provocada de Ucrania y todo el mundo tiene que llamarla invasión no provocada, bueno, esto es una propaganda eficaz, mucho más eficaz que la propaganda en fases totalitarias, si vamos a la Unión Soviética, la antigua Unión Soviética, en los años 70 había estudios en Estados Unidos en centros de investigación rusa, para tratar de determinar qué fuentes de información recibían los rusos, y concluían que la mayoría de rusos recibían su información de la BBC y de Voice of America, la propaganda rusa era tan cruda que no le prestaban mucha atención, así que la mitad de la población estaba recibiendo medios que bueno, circulaban de manera ilegal, de manera independiente, en cambio un periódico independiente en Estados Unidos lo recibe un 1% de la población, hay un ensayo muy interesante de George Orwell sobre esto, que sospecho que no lo habréis leído porque fue censurado, es la introducción a la Granja de George Orwell, todo el mundo ha leído el libro, el cuento, pero nadie ha leído la introducción, la introducción se descubrió más tarde con sus documentos no publicados, va dirigida la introducción al pueblo de Inglaterra, dice este libro, habla del enemigo totalitario, pero la gente de la Inglaterra libre no debería sentirse superior, porque en Inglaterra las ideas no populares se censuran sin el uso de la fuerza, aquí tenemos algunos ejemplos, algunas frases de explicación, una, por ejemplo las personas ricas que tienen todos los motivos para no querer que se expresen determinadas ideas no populares, y el otro ejemplo es la cultura dominante que está en todas partes, si tienes una buena educación, has ido a Oxford, a Cambridge, te han instilado que hay determinadas cosas que no vas a decir y yo añadiría que hay determinadas cosas que tienes que decir, por ejemplo tienes que decir invasión no provocada de Ucrania, pero nunca deberías decir invasión no provocada de Irak, cualquier crítica de Irak está excluída, lo habréis visto, un ejemplo muy dramático, muy extremo de esto, hace un par de días George Bush, estaba haciendo una declaración y cometió un error, hablaba de la invasión de Ucrania y dijo, la invasión de Irak, rápidamente se corrigió, pero lo interesante es que el público, fue la reacción del público y de los medios de comunicación, la reacción del público fue la risa, invasión de Irak, risa, la reacción en los medios de comunicación fueron comentarios diciendo, oh que tonto, pero bueno, por supuesto en Irak no se estaban riendo, en el Sur Global tampoco se ríen con estas cosas, hay cosas que no se pueden decir, y esto sigue siendo así, no necesitas órdenes, está interiorizado, esta explicación Orwell la da en “Rebelión en la granja”, os puedo hablar también de hace cuarenta años, en los 80 había mucho debate en los Estados Unidos, en Occidente, sobre un canal ruso, probablemente este se pueda encontrar todavía en internet, hizo algo bastante valiente para una radio estadounidense, condenó la invasión rusa de Afganistán, y finalmente alguien se dió cuenta y le quitaron de …, le cortaron la emisión y le internaron en un hospital de salud mental, hubo mucho escándalo en Occidente, diciendo, mirad estos rusos, nunca pasaría algo parecido aquí, y esto es verdad, porque ni siquiera una persona así, nunca llegaría a los medios de comunicación, esto es lo que se puede decir de las sociedades libres, no es una cuestión que se haga a la fuerza, la policia secreta no va a entrar en mi habitación y me va a llevar a un campo de concentración, somos perfectamente libres, pero es un sistema muy bien diseñado para que nunca digas lo que no deberías decir, y siempre escuchas lo que debes decir.

II

Hay que cambiar la cultura dominante, empieza en los colegios, en la clase política, entre los intelectuales, todo eso tiene que cambiar, y tiene que cambiarlo un trabajo educativo constante, una labor organizativa constante, y se logra... miremos los medios de comunicación ahora y comparémosles por ejemplo con los años 60, es muy diferentes, ahora son mucho más abiertos de lo que lo eran antes, hay problemas ahora, pero si nos remontamos cincuenta años, era mucho peor, en el caso de la invasión estadounidense de Vietnam no había nada, años antes de que dió tiempo a destruir prácticamente Vietnam, antes de que hubiera algún tipo de protesta en los medios de comunicación, para que se llegara lleva años, o pensemos en el Proyecto que se llamaba 1619 ("The 1619 Project"), que es cuando llegaron en 1619, cuando llegaron los primeros esclavos, y que fue una investigación de la historia oculta de la esclavitud en Estados Unidos y sus secuelas, toda la "legislación Jim Crow" que era una continuación de la esclavitud, hay un estudio que se llama “Esclavitud con otro nombre”, todo esto forma parte de la historia estadounidense que ha sido absolutamente censurada, hay un estudioso que habla de estas cuestiones y ha sido duramente atacado, se ha intentado aprobar una ley para que no se puedan nombrar estas cosas, los legisladores republicanos han intentado prohibir que esto se cuente en los colegios, han prohibido libros de bibliotecas, han pretendido prohibir a Toni Morrison porque dice cosas, sus libros hablan de cosas que no les gustan, si analizamos las leyes en Florida, en Texas, en Estados republicanos, los colegios no pueden enseñar nada que sea confuso, o que haga que algunos estudiantes se sientan incómodos, es decir, no puedes enseñar historia, la historia hace que la gente se sienta confusa, la historia de cada país, la historia de España, la de Estados Unidos, hay elementos que pueden hacer que te sientas incómodo, no puedes enseñarla en una cultura verdaderamente totalitaria que se está imponiendo en los Estados Unidos, no puedes tener nada salvo cantos a la línea de partido, y si pensáis que estoy exagerando, echad un vistazo, esto es una sociedad libre, no se impone con la fuerza igual que dijo Orwell, este "Proyecto 1619", no era perfecto pero era algo pionero, y nunca hubiera podido suceder un par de años antes, y es el resultado de un activismo constante, labor educativa, labor organizativa, así es como cambias la cultura, así es como cambias los medios de comunicación, y por supuesto hay una reacción, a los totalitarios no les gusta y para empeorarlo, es muy probable que recuperen el Congreso en noviembre, abiertamente están desarrollando legislación para garantizar que como minoría puedan construir un gobierno, impidiendo que algunas personas voten. Estamos hablando del país más poderoso en la historia humana con un dominio arrollador en el mundo y que está avanzando a una cultura totalitaria, es una amenaza muy peligrosa a todo el mundo, a todo el planeta. 

III

Hay un elemento en el gobierno estadounidense que está comprometido con el mantenimiento de la guerra, su nombre es el Pentágono, el Pentágono hasta el momento ha vetado todo lo que se ha impulsado en el Congreso para avanzar a la guerra nuclear, por ejemplo, podéis escuchar una declaración muy heróica sobre cómo debemos instaurar una "zona", pero el Pentágono ha prohibido esto, porque está muy claro que establecer ese tipo de "zona" requiere controlar todo el espacio aéreo y eso significa atacar todas las instalaciones aéreas de Rusia, dentro de Rusia, en territorio ruso, y esto significa por supuesto avanzar hacia la guerra nuclear; podemos escuchar a intelectuales que hablan de estas cosas, podéis echar un vistazo al The Guardian, podéis leer a intelectuales diciendo que no podemos aceptar sus líneas rojas, que tenemos que establecer nuestras propias líneas rojas, decirle a Putin, tienes que salir de Ucrania y ya está, pero imaginaos que Putin no acepta esto, imaginaos que utiliza las armas que por supuesto tiene y que de momento no está utilizando para debastar Ucrania, muy bien, podemos sentirnos orgullosos porque nos hemos levantado por nuestros principios, este es el tipo de lunático, un lunático por supuesto muy inmoral que está invadiendo gran parte de la cultura occidental, por suerte el Pentágono está vetando este tipo de impulsos, pero en la histeria general no sé hasta qué punto van a lograrlo, de hecho hay dos maneras de que acabe una guerra, esto es, bueno… lógico, una manera de terminar una guerra es con un acuerdo diplomático, la otra manera es que uno de los bandos capitule, si podéis pensar en otro fin de la guerra, decídmelo, qué es un acuerdo diplomático, un acuerdo diplomático difiere de la capitulación en un sentido, ambas partes están dispuestas a aceptarlo, no obtienen lo que quieren, pero bueno, pueden tolerarlo, esto automáticamente significa que cualquier acuerdo diplomático ofrecerá a Putin algún tipo de vía de escape, alguna manera de decir, bueno no he capitulado del todo, esto es la diplomacia, sí… esto es algo que se rechaza en Estados Unidos, de hecho la política oficial es rechazar esa vía diplomática, he mencionado ya al Departamento de Estado cuando reconocieron que nunca habían prestado ninguna atención a las preocupaciones seguritarias de Rusia, que por supuesto estaban ahí. La posición actual se establació hace un par de semanas en el espacio aéreo en Alemania, Estados Unidos reunieron a todas las potencias de la OTAN, no a la sede en Bruselas sino a un espacio aéreo de Estados Unidos que dice a todo el mundo cláramente quién es el jefe, no la sede de la OTAN sino un espacio estadounidense, y ahí se dieron las órdenes, tenemos que continuar con la guerra y debilitar Rusia, para hacer daño a Rusia, este es el objetivo de la guerra, no nos importan cuántos ucranianos mueran, no nos importa cuánta gente muera de hambre, no nos importa si acabamos precipitando una guerra nuclear, lo único que nos importa es parar a Rusia, esta es la posición oficial, hay una escisión dentro de la OTAN sobre esto, Alemania, Francia e Italia, han hecho algunas declaraciones tentativas para intentar poner en marcha algún tipo de negociación, Gran Bretaña y Estados Unidos se oponen, Gran Bretaña y Estados Unidos son los Estados belicistas dentro de la guerra, no tonteamos con cosas como la diplomacia, hay que perder en capitulación absoluta y desaparecer, esta es nuestra línea roja, cero diplomacia, nada de estas tonterías cursis, las consecuencias de esto no importan porque estaremos defendiendo nuestros principios, qué, cuáles son estos principios por cierto, un apoyo sólido de cualquier delito y atrocidad estadounidense; la misma gente que dice tenemos que defender nuestros principios, fue gente que defendió la invasión estadounidense de Irak, que no se puede criticar, se puede decir como mucho que fue un error, pero no criticar; ahí es donde estamos en este momento.

IV

Si lo analizamos en un marco más amplio, Putin, su invasión de Ucrania, no fue sólo un acto criminal, parecido a la invasión estadounidense de Irak y otras atrocidades, sino que también fue muy estúpido desde su punto de vista, entregó a Estados Unidos un regalo absoluto en bandeja de plata, presionó, metió a Europa en el bolsillo de Estados Unidos, justo lo que Washington quería, y no tenía por qué hacerlo, podía haber respondido a la iniciativa tentativa de Macron, e intentar avanzar algún tipo de acuerdo con Europa occidental, que creo que hubiera sido viable, y esto la hubiera beneficiado, porque a Europa occidental le beneficia absolutamente un acuerdo por relaciones comerciales y otro tipo de relaciones, pero Putin decidió no hacerlo, decidió utilizar la fuerza, y a resultas de esto Europa está en los bolsillos de Washington, no del todo, Inglaterra por supuesto -pero esto es algo automático-, pero los Estados continentales no del todo, si miramos todo el período de la Guerra Fría, esta ha sido una cuestión principal, si Europa iba a ser una fuerza independiente, una tercera fuerza se decía, en las cuestiones mundiales, o siempre será, estará al servicio de Estados Unidos, esto se remonta a la Guerra Fría, el máximo exponente de una Europa independiente era Charles de Gaulle, la idea de una Europa común; con el hundimiento de la URSS Gorbachov propuso esta idea, este plan de una Europa común de Lisboa a Moscú, sin líneas militares y con relaciones comerciales, sin ninguna alianza militar, y de hecho el primer Bush, tenía propuestas parecidas, se llamaba “colaboración para la paz”, esto no eliminaba la OTAN pero la hacia una fuerza más marginal, cualquier país en la zona euroasiática podía formar parte de esta “colaboración por la paz”, pero Bill Clinton destruyó esto, cuando Bill Clinton decidió expandir la OTAN hacia el este, vulnerando promesas firmes hechas por Estados Unidos, puso fin a la “colaboración por la paz”, pero Gorbachov siguió con este llamamiento, esta es una opción que hoy todavía podemos tomar, Emmanuel Macron hizo una tentativa en este sentido, Putin lo rechazó, dijo no, quiero que toda Europa esté controlada por Estados Unidos, lo peor para él, para Rusia, y de hecho para todo el mundo, una de las estupideces más extremas de su agresión criminal, y por supuesto está encerrado en un círculo que entiende la violencia pero no la diplomacia, es un espejo de Estados Unidos, pero no creo que se haya terminado, todavía hay avances posibles en este sentido de la diplomacia, y tiene todo el sentido para Europa conseguir un acuerdo con su fuente principal de recursos, aparte de todas las conexiones culturales... tiene todo el sentido, así que quizás se consiga, no nos hemos quedado sin esperanza, echemos un vistazo a la historia de Europa, alguién podría haber pensado la posibilidad de una unión europea con Francia y Alemania, que se habían estado masacrando durante siglos, era su principal objetivo en la vida destruir al otro, cien años más tarde son aliados, y está la Unión Europea, las cosas pueden suceder pero conllevan trabajo, y exigen romper con la propaganda que hemos debatido al principio.

NOAM CHOMSKY 

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=f6VFqQ3jMEA&t=1111s